| 5 | 1/1 | 返回列表 |
| 查看: 2803 | 回復(fù): 17 | |||
| 當(dāng)前只顯示滿足指定條件的回帖,點(diǎn)擊這里查看本話題的所有回帖 | |||
[交流]
基金申請(qǐng)為什么缺失回復(fù)反駁環(huán)節(jié)?引入類似論文的評(píng)審機(jī)制更加公平 已有14人參與
|
|||
|
目前國(guó)家基金項(xiàng)目申請(qǐng)是直接宣判型的,感覺可以繼續(xù)優(yōu)化,這種宣判的前提是專家是權(quán)威的、正確的,問題是很多前沿的研究可能只有基金申請(qǐng)人在內(nèi)的幾個(gè)人是了解的,再說科學(xué)很難有權(quán)威這個(gè)概念,比如進(jìn)化論、黑洞理論到現(xiàn)在都很難證實(shí),何來權(quán)威一說?沒有權(quán)威,為何直接可以宣判?矛盾啊,大家討論討論,這種模式會(huì)不會(huì)阻礙原始創(chuàng)新、顛覆性創(chuàng)新?歡迎評(píng)論 發(fā)自小木蟲Android客戶端 |
新蟲 (小有名氣)
| 曾經(jīng)看過一個(gè)帖子,說國(guó)外的基金申請(qǐng)有類似審稿的過程,評(píng)審人需要提出問題,申請(qǐng)人再根據(jù)問題回復(fù),之后決定是否資助。通過這一過程,研究者可以完善自己的研究,也可以反映評(píng)審人在該領(lǐng)域是否具有豐富背景以及是否認(rèn)真的看過看懂申請(qǐng)人的本子。雙盲在研究背景研究基礎(chǔ)這里很難盲,實(shí)施有一定難度。每一位普通的申請(qǐng)者,都很期待基金委能夠進(jìn)一步完善基金評(píng)審流程,提高基金評(píng)審公平性。 |
鐵蟲 (正式寫手)

銀蟲 (正式寫手)
鐵蟲 (正式寫手)
|
第一步給本子打分(此時(shí)看不到代表作),然后才能到達(dá)第二步,第二步即給代表作工作基礎(chǔ)等部分打分,總分按照比重給分?這樣呢 發(fā)自小木蟲Android客戶端 |

| 最具人氣熱帖推薦 [查看全部] | 作者 | 回/看 | 最后發(fā)表 | |
|---|---|---|---|---|