| 5 | 1/1 | 返回列表 |
| 查看: 712 | 回復(fù): 4 | ||
| 【懸賞金幣】回答本帖問(wèn)題,作者RainieXing將贈(zèng)送您 3 個(gè)金幣 | ||
| 當(dāng)前只顯示滿足指定條件的回帖,點(diǎn)擊這里查看本話題的所有回帖 | ||
RainieXing新蟲(chóng) (小有名氣)
|
[求助]
文章被修回-clinical trial的認(rèn)證內(nèi)容與文章method 稍不一致 已有2人參與
|
|
|
我的文章是臨床隨機(jī)分組的試驗(yàn),用一種新的方法看看它的治療效果如何。 我是17年初就寫(xiě)美國(guó)clinical trial.gov 申請(qǐng)的認(rèn)證,包括完整的方法,比如5-6指標(biāo),而本文章的發(fā)表只選擇一半的數(shù)據(jù)和時(shí)間節(jié)點(diǎn),現(xiàn)在文章的comments回來(lái)了,他們提到?The exclusion criteria in the text are inconsistent with that in the clinical registry, which may affect the results and conclusion of this study. Please explain it. 如果我回復(fù)本文章只選用一部分?jǐn)?shù)據(jù)用于投稿,是否會(huì)被reviewers否定? 發(fā)自小木蟲(chóng)Android客戶(hù)端 |
木蟲(chóng) (正式寫(xiě)手)

至尊木蟲(chóng) (文壇精英)
|
你之所以拿部分?jǐn)?shù)據(jù)寫(xiě)稿,正常的理解是部分?jǐn)?shù)據(jù)與全部數(shù)據(jù)的結(jié)論應(yīng)該是一致的,否則你也不會(huì)那么做的。 如你所說(shuō),他們問(wèn)的是“exclusion criteria?”不一致,這是否是因?yàn)槟阏f(shuō)的數(shù)據(jù)的“量”,建議你仔細(xì)考慮一下。 與你專(zhuān)業(yè)不同,僅供參考,祝順利 ![]() 發(fā)自小木蟲(chóng)Android客戶(hù)端 |
新蟲(chóng) (小有名氣)
新蟲(chóng) (小有名氣)
| 最具人氣熱帖推薦 [查看全部] | 作者 | 回/看 | 最后發(fā)表 | |
|---|---|---|---|---|